El 3 de febrero de 2000, The National
Geographic News publicó un comunicado de prensa que
indicaba que el fósil de "Archaeoraptor" era
una quimera, y una investigación interna comenzó.
En la aparición de marzo de National Geographic la carta
de Xu figuró en la sección del foro de la revista,
y Bill Allen cambió la palabra "falso" de Xu por
"quimera".
El cuatro de abril , Stephen Czerkas le
dijo a un grupo de paleontólogos en Washington que
él y Sylvia habían cometido "un idiota
y estúpido error". Currie, Allen y Sloan, expresaron todo
su pesar. Rowe se justificó, diciendo que sus
exploraciones estaban correctas. Rowe publicó una breve
comunicación en Nature en 2001 que describía sus
resultados. Él concluyó que, aparte de la
porción superior, varios especímenes habían
sido utilizados para terminar el fósil: uno primero para
el fémur izquierdo, un segundo para las tibias, un tercero
para ambos pies y por lo menos uno más para la cola; y que
solamente consistió en cinco porciones separadas. En junio
del 2000, regresaron el fósil a China. En octubre de ese
año National Geographic publicó los resultados de
su investigación.
Los fósiles implicados en el "
Archaeoraptor" han llevado a la confusión en nombres de
taxones. En diciembre de 2000, Microraptor
fue descrito en Nature por Xu, X., Zhou, Z., y
Wang, X. (2000). Zhou et al. (2002) examinaron la parte superior
del cuerpo de "Archaeoraptor" y reportaron que pertenecía
al género ya conocido como Yanornis.
Las ramificaciones del escándalo han llevado a
los escépticos de la teoría evolutiva a utilizar el
Archaeoraptor como argumento contra la evolución. Muchos
creacionistas insisten en que no se ha encontrado ningún
eslabón perdido entre los pájaros y los
dinosaurios, y señalan comúnmente al
"Archaeoraptor" como evidencia de la mala conducta
realizada para apoyar la teoría
evolutiva».
Conclusión.
A través de estos acontecimientos hemos podido
observar que en el seno de la Paleobiología existen muchos
profesionales concienzudos y veraces, cuya pulcra
actuación ha impedido que individuos mal intencionados
contaminen sin restricciones el área que se considera. Sin
embargo, a pesar de todo, la Paleobiología es
eminentemente una disciplina materialista y evolucionista que
choca frontalmente contra las enseñanzas creativas del
Génesis. ¿Por qué ocurre esto?
La explicación no parece residir en
achacar tendenciosidad malsana ni autoengaño
egoísta a la mayor parte del colectivo de
científicos que se dedican a ejercer la
Paleontología, sino, más bien, en atribuir a
éstos una miopía intelectual involuntaria o una
incapacidad para poder discernir en su justa medida la enorme
complejidad irreductible de las estructuras biológicas y
el testimonio fidedigno del Génesis respecto a la obra
creativa del Sumo Hacedor. La falta de perspicacia en este
sentido, aunada a la dogmática materialista imperante y a
la acción de fuerzas inteligentes invisibles que potencian
el materialismo en todas sus facetas como un medio para alejar al
ser humano de su Creador, son, en síntesis, la respuesta a
la pregunta.
Autor:
Jesús Castro
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |